di Ferdinando Boero
Ho ricevuto severi commenti per alcuni post contenenti qualche critica nei confronti dei fisici: sono stato accusato di “parlar male” di altre scienze, di essere invidioso del loro successo. La colpa di questi fraintendimenti è solo mia: ho dato per scontate alcune premesse. Le premesse sono che certi scienziati dipingono la propria scienza come dura e predittiva e definiscono altre scienze come molli e descrittive, implicando che siano di dignità inferiore. Un astrofisico è arrivato ad affermare che, con l’astrobiologia, finalmente si spiegherà in termini “quantitativi” l’origine della vita. Questa posizione si riassume nella famosa frase di Ernest Rutherford: “Nella scienza c’è solo la fisica, tutto il resto è collezione di francobolli”. Un’opinione che ha portato Zichichi ad affermare che l’evoluzione non sia una scienza. Questa convinzione permane in certi ambiti scientifici. Nel bando del Festival della Scienza di Genova del 2019 (https://www.cinquecolonne.it/aperta-la-call-per-il-festival-della-scienza-2019.html) si definisce cosa sia e non sia la scienza: “Il paradigma riduzionista, proprio del metodo scientifico galileiano, esprime l’idea che gli oggetti via via più complessi obbediscano a leggi fondamentali che governano gli elementi che li compongono. Di contro, molte tesi anti-scientifiche hanno spesso, un fondamento anti-riduzionista basato su idee olistiche obsolete, che la scienza moderna ha dimostrato essere sbagliate. E, tuttavia, è proprio la consapevolezza dell’enorme distanza tra il sapere attuale e la conoscenza necessaria per comprendere i sistemi complessi che popolano il nostro universo e il nostro mondo quotidiano a spingere ogni giorno gli scienziati a cercare leggi elementari, in grado di formalizzare e decifrare la natura”.
